Aufgabe der gesetzlichen Abschlussprüfung ist es, die Glaubwürdigkeit von Rechnungslegungsinformationen zu stärken, indem ein Urteil darüber abgegeben wird, ob der Jahresabschluss und der Lagebericht eines geprüften Unternehmens im Einklang mit den jeweils maßgebenden Rechnungslegungsgrundsätzen ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage vermitteln. Um diese Aufgabe zu erfüllen, ist eine angemessene Prüfungsqualität erforderlich. Die Prüfungsqualität wird durch die Wahrscheinlichkeit determiniert, dass der Prüfer wesentliche Falschangaben im Jahresabschluss des Mandanten entdeckt (Kompetenz) und darüber berichtet (Unabhängigkeit). Abschlussprüfungen von hoher Qualität sichern das Vertrauen des Marktes, tragen zum Anlegerschutz bei und senken die Kapitalkosten der Unternehmen. Jedoch ist die Abschlussprüfung ein Vertrauensgut, was bedeutet, dass wesentliche Elemente der Abschlussprüfungsleistungen für die Adressaten der geprüften Abschlüsse nicht beobachtbar sind. Daher reicht es nicht aus, dass der Prüfer tatsächlich eine hohe Prüfungsqualität erbringt; sie muss vielmehr auch von den Adressaten als hoch wahrgenommen werden. Bilanzskandale, wie jüngst bei Wirecard in Deutschland oder Carillion im Vereinigten Königreich, führen dazu, dass das Vertrauen in die gesetzliche Jahresabschlussprüfung verloren geht. Als Konsequenz kommt es zu regulatorischen Eingriffen wie etwa im Rahmen der EU-Abschlussprüferverordnung aus dem Jahr 2014 oder dem Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz aus dem Jahr 2021. Obgleich bereits zahlreiche Schritte eingeleitet wurden (wie etwa die verpflichtende Rotation der Prüfungsgesellschaft, das Verbot für die Erbringung von bestimmten Nichtprüfungsleistungen (Non-Audit Services, NAS) oder die Erweiterung des Bestätigungsvermerks), zeigen die jüngsten Präzedenzfälle abermals die Notwendigkeit weiterer Reformen. Zudem fehlen für viele der diskutierten und bereits umgesetzten Instrumente empirische Nachweise ihrer Wirkung. Vor diesem Hintergrund zeigt diese Dissertation auf der einen Seite weitere potenzielle und innovative Maßnahmen auf und untersucht deren Eignung zur Stärkung der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers und Erhöhung der Prüfungsqualität. Auf der anderen Seite werden die Auswirkungen bereits implementierter Maßnahmen untersucht. Die Erkenntnisse sind in fünf empirischen Studien, die wiederum in acht Artikeln zusammengefasst sind, niedergeschrieben. Die erste Studie ist eine Befragung von Wirtschaftsprüfern, Privatinvestoren und Bankern zu potenziellen Instrumenten zur Stärkung der Unabhängigkeit des gesetzlichen Abschlussprüfers, sowohl bei Unternehmen des öffentlichen Interesses (Public Interest Entities, PIEs) als auch bei Unternehmen, welche kein PIE sind. Die Untersuchungsteilnehmer wurden gebeten, die Eignung unterschiedlicher Maßnahmen in Bezug auf die Stärkung der Unabhängigkeit des Abschlussprüfers einzuschätzen. Die Ergebnisse sind in vier Artikeln veröffentlicht. Es zeigt sich, dass Wirtschaftsprüfer vor allem die Einrichtung von Prüfungsausschüssen, Verbesserungen in der Berufsaufsicht sowie strengere Sanktionen bei Verletzungen des Unabhängigkeitsgrundsatzes befürworten. Letztere Kategorien werden auch von Privatinvestoren und Bankern als besonders unabhängigkeitsstärkend eingeschätzt. Zusätzlich befürworten die beiden Teilnehmergruppen eine höhere Haftung des Abschlussprüfers. Was die Unterschiede in der Wahrnehmung der Maßnahmen bei PIE- und Nicht-PIE-Prüfungen betrifft, so sind die Muster für alle drei Teilnehmergruppen ähnlich. Auf Basis eines Experiments untersucht die zweite Studie, wie Privatinvestoren und Banker Maßnahmen im Hinblick auf die wahrgenommen Prüfungsqualität einschätzen. Hierbei handelt es sich um die Nichterbringung von NAS (in Form von reinen Prüfungsgesellschaften bzw. der Nichterbringung von NAS bei Prüfungsmandanten) sowie eine gesetzliche Gebührenordnung für Abschlussprüfungsleistungen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich eine Nichterbringung von NAS sowie eine gesetzliche Gebührenordnung für Abschlussprüfungsleistungen signifikant positiv auf die von den Probanden wahrgenommene Prüfungsqualität auswirken. Dies lässt sich auch für die wahrgenommene Unabhängigkeit des Prüfers konstatieren, wenngleich kein Effekt auf die wahrgenommene Kompetenz seitens der Teilnehmer feststellbar ist. Darüber hinaus zeigt sich, dass ein kompletter Verzicht auf die Erbringung von NAS (sowohl für Prüfungsmandanten als auch Nicht-Prüfungsmandanten; ergo reine Prüfungsgesellschaften) nicht erforderlich scheint. Die dritte Studie beschäftigt sich mit der Frage, ob die von der EU-Abschlussprüferverordnung des Jahres 2014 eingeführte Pflichtrotation der Abschlussprüfungsgesellschaft von PIEs die tatsächliche Prüfungsqualität von Erstprüfungen im Übergangszeitraum von einem freiwilligen zu einem obligatorischen Rotationssystem beeinflusst. Die Ergebnisse auf Basis einer Regressionsanalyse deutscher börsennotierter Unternehmen veranschaulichen, dass antizipierte Rotationen in der Übergangsperiode zwischen 2014 (Erlass der Verordnung) und 2020 (Beginn der Pflichtrotationen für Nicht-Finanzunternehmen) zu einer höheren tatsächlichen Prüfungsqualität führen, allerdings nur für Unternehmen, die nicht im CDAX gelistet sind. Diese Erkenntnisse sind entscheidend für die Beurteilung der Effekte der Verordnung, sowohl vor der eigentlichen Anwendung als auch für noch ausstehende Analysen während der nun beginnenden Anwendungsperiode. Ob es Ähnlichkeiten und „Boilerplates“ in der Berichterstattung über Key Audit Matters (KAMs) in den Bestätigungsvermerken der DAX-30-Unternehmen gibt, ist Gegenstand der vierten Studie. Der Vermerk wurde im Zuge der EU-Abschlussprüferverordnung grundlegend überarbeitet und erweitert, mit der Intention, die Qualität der Abschlussprüfung zu verbessern. Deshalb wurde der Informationsgehalt des Bestätigungsvermerks erhöht, um mehr Transparenz über die Abschlussprüfung zu schaffen. Aus den Ergebnissen geht hervor, dass, obgleich unternehmensindividuell berichtet wird, oftmals ähnliche Formulierungen verwendet werden. Dabei zeigen sich besonders hohe Textähnlichkeiten bei aufeinanderfolgenden Vermerken derselben Abschlussprüfer bei demselben Unternehmen und denselben Key Audit Matter Schwerpunkten. Einige KAMs weisen sogar eine 100%ige Übereinstimmung auf. Werden stattdessen unterschiedliche Unternehmen mit dem gleichen Abschlussprüfer betrachtet, nimmt die Übereinstimmungsrate deutlich ab, wenngleich sich vereinzelt auch hier hohe Übereinstimmungen finden lassen. Die Übereinstimmung ist am geringsten, sofern der Abschlussprüfer wechselt. Es ist daher fraglich, ob sich mit dieser Berichtspraktik der Informationswert des Bestätigungsvermerks und schließlich die Wahrnehmung der Adressaten in Bezug auf die Prüfungsqualität verbessert. Die fünfte und letzte Studie setzt auf den Erkenntnissen der vierten Studie auf. Untersucht wurden die KAM-Abschnitte in den Bestätigungsvermerken der Unternehmen im HDAX zwischen 2017 und 2019. Der Fokus liegt auf Textähnlichkeiten bei KAMs desselben Themas, welche in aufeinanderfolgenden Perioden von demselben bzw. einem anderen Abschlussprüfer bei demselben Unternehmen berichtet werden. Darüber hinaus wurden potenzielle Determinanten hieraus resultierender Textähnlichkeiten auf Basis einer Regressionsanalyse untersucht. Im Hinblick auf die Ähnlichkeit der KAMs zeigt sich, dass Prüfer häufig ähnliche Formulierungen verwenden, wenn sie in aufeinanderfolgenden Jahren ein KAM zum selben Thema auf Mandantenebene offenlegen. Die Ergebnisse der vierten Studie werden damit bestätigt. Weiterhin zeigt sich, dass die Ähnlichkeitsquote signifikant negativ mit einem Wechsel der Prüfungsgesellschaft und positiv mit Mandatsunternehmen korreliert ist, die eine stabile Finanzlage (gemessen an einer hohen Eigenkapitalquote) aufweisen. Auch hier stellt sich die Frage, ob das Berichtsverhalten angemessen ist, um die Wahrnehmung von relevanten Adressaten zu Informationswert und Prüfungsqualität zu steigern.