Wahlalternativen bestehen häufig aus einer Reihe zeitlich verteilter Konsequenzen. So kann ein "Abend mit einem Freund" aus einem "sehr guten Abendessen", einem "mittelmäßigen Kinofilm" und einer "unangenehmen Beichte" bestehen. Bei solchen Alternativen lassen sich unterschiedliche Präferenzen bezüglich der Reihenfolge der Konsequenzen zeigen: Eine Präferenz für sich verbessernde Reihen <Beichte; Kino; Essen>, für gleichförmige Reihen <Beichte; Essen; Kino> oder für sich verschlechternde Reihen <Essen; Kino; Beichte>. Für diese Reihenpräferenzen wurde eine Vielzahl von Erklärungen vorgeschlagen. Ihre Zahl ist so hoch, dass sogar von einer theoretischen Überdeterminierung gesprochen wird. Die vorliegende Arbeit systematisiert zunächst diese Erklärungen und fasst sie in einem Kaskadenmodell der Reihenwahl zusammen (siehe Kapitel 1). Es unterscheidet vier grundlegende Arten der Reihenpräferenz: eine wertrationale, eine ökonomisch-rationale, eine hedonistische und eine kontrollierende. Die wertrationale Wahl sollte – zumindest in einer westlich beeinflussten Kultur – eine ausgeprägte Präferenz für Verbesserung widerspiegeln, da dies gängigen Normen entspricht (z.B. "Erst die Arbeit, dann das Vergnügen"). Eine hedonistische Wahl hingegen sollte zu keiner klaren Präferenz führen, da sie stark von situationsspezifischen momentanen und antizipierten Bedürfnissen abhängt. Eine der grundlegenden Annahmen des Kaskadenmodells besagt, dass das Abstraktionsniveau eines Reihenwahlproblems bestimmt, ob die Wahl wertrational oder hedonistisch motiviert ist. Eine erste Gruppe von Studien (siehe Kapitel 2) belegt diese Annahme. Abstrakt repräsentierte Reihenwahlprobleme führten zu einer starken Präferenz für Verbesserung, die aus der Anwendung reihenspezifischer Normen und Überzeugungen resultierte. Bei konkret repräsentierten Wahlproblemen wurden diese Normen und Überzeugungen durch situationsspezifische Überlegungen ersetzt. Die ausgeprägte Präferenz für Verbesserung verschwand. Eine zweite Annahme des Kaskadenmodells besagt, dass die hedonistische Wahl situations-spezifische Bedürfnisse mit dem Ziel der Selbstregulation berücksichtigt, dies aber zwingend an konsumatorische Konsequenzen gebunden ist. Eine zweite Gruppe von Studien (siehe Kapitel 3) explorierte diese Annahme am Beispiel der Affektregulation. Sie zeigten, dass die hedonistische Wahl sowohl von momentanen als auch antizipierten affektiven Zuständen abhängen kann, allerdings nur bei konsumatorischen, affektreichen Konsequenzen (frisch gepresster Orangensaft, Schokolade, Massagen). Wie erwartet variierte die Reihenpräferenz sowohl mit der momentanen Situation als auch mit den spezifischen Konsequenzen und ihrer Kombination. Dies wird als Ausdruck der angenommenen bedürfnisorientierten, selbstregulativen Wahl gewertet. Eine letzte Studie (siehe Kapitel 4) beschäftigt sich mit einem Anwendungsfall: der ökomisch-rationalen Wahl am Beispiel der Rückzahlung von Krediten. Auch hier zeigte sich eine deutliche Präferenz für Verbesserung bei der Rückzahlung eines zinslosen Kredits für eine Urlaubsreise. Diese Präferenz wurde durch aversive Gefühle der Verpflichtung und Sorge motiviert. Für Teilnehmer, die bereits einen Kredit in Anspruch genommen hatten, spielte die Verpflichtungsaversion keine ausgeprägte Rolle. Dementsprechend zeigte sich auch keine klare Präferenz für Verbesserung. Zukünftige Forschung soll zum einen die Mechanismen der vier postulierten Präferenzarten (wertrational, ökonomisch-rational, hedonistisch, kontrollierend) genauer ergründen. Zum anderen muss sie die Bedingungen weiter klären, die zur Aktivierung der unterschiedlichen Präferenzarten führt. Was lässt ein Wahlproblem abstrakt erscheinen? Welche Faktoren führen dazu, dass eine Reihe als konsumatorisch angesehen wird? Und wie entscheidet sich, ob eine Person hedonistisch oder kontrollierend bevorzugt und wählt? In diesem Sinne wirkt das vorgestellte Kaskadenmodell sowohl systematisierend als auch anregend.